<TABLE cellSpacing=1 cellPadding=0 width="95%" align=center border=0>
<TR>
<TD class=head align=middle height=26></TD></TR>
<TR>
<TD height=35>
<TABLE height=20 cellSpacing=1 cellPadding=0 width="97%" align=center bgColor=#cccccc border=0>
<TR>
<TD align=middle bgColor=#eeeeee><FONT color=#0000ff>日期</FONT> <FONT color=#0000ff>2006-02-06 文章来源</FONT> <FONT color=#0000ff>中国证券报 作者 <!--##Author##--></FONT><FONT color=#0000ff></FONT></TD></TR></TABLE></TD></TR>
<TR>
<TD class=T20><BR> <FONT color=#aa5577>19世纪，第一批英国特许会计师来到美国。1932年《财富》杂志推出的排行榜，首次凸显出“八大”会计师事务所，后来合并为“六大”、“五大”，现为“四大”——普华永道、毕马威、安永、德勤。此后，“四大”及其前身始终占据着美国乃至整个西方会计服务市场的中心与支柱地位，规模迅速扩大，品牌日渐确立。<BR><BR> 近日发生在中国本土的“科龙案”，粉碎了国人对“四大”曾经的“崇拜”，更令整个会计师行业，陷入了自银广夏事件之后的又一次信用危机。而这一次，由于“四大”神话的破灭，危机所带来的震撼是前所未有的。<BR><BR> “这不是睁着眼睛说瞎话吗？75个亿的不正常现金流都查不出来，什么四大会计师行？全是骗人的！以后再也不相信这些审计报告了。”节前最后一个交易日，一位投资者忿忿地向记者说到。<BR><BR> “四大”信任不再<BR><BR> 日前，毕马威公布了对科龙电器(000921)的现金流调查报告。四年间，75.5亿的不正常重大现金流报告结果并非出人意料，只是将此前已被舆论多有指责的德勤会计师事务所再次推向了舆论的风口浪尖。几年前，中天勤会计师事务所因银广夏案而落马，国人由此丧失了对内资会计师行残留的一丝信任，转而将残留的信任转向了国际四大会计师行。如今此次德勤的科龙案件无疑又将再次打破国人对“四大”的信任。投资者不禁要问，审计报告我们该信谁？<BR><BR> 国人对“四大”的怀疑并非只因德勤在科龙上的偶尔失足，仅在国内，德勤就被揪出在古井贡的5910万的漏税事件、创维集团香港上市财务作假、中芯国际案件中因涉嫌套汇被上海外汇局处罚。同时，就在今年初又传出德勤因涉嫌为Fortre s s 掩盖负债，赔偿两家日本保险公司合计2.5亿美元的消息。而四大会计师行的其余三家同样诉讼纠纷不断，此次为科龙出具重大现金流调查报告的毕马威因涉嫌为富人逃税而在美国当地被起诉，官司尚未了结；此前的2003年，毕马威同样曾涉嫌在国内上市公司锦州港虚假陈述案中负有连带责任，遭致起诉。去年7月28日，财政部例行的会计信息质量检查公告显示，普华永道会计师事务所被财政部要求责令整改。据悉，普华永道的问题出在黄山旅游和京东方两家上市公司的审计上。<BR><BR> “失望太多也许因为期望太高！国人也许对会计师行的公正性怀有太多的期望，而忽视了会计师行也是一个盈利性机构的事实，更看不见会计师行只是一个在风险和收益间平衡的高手罢了。只要外部监管环境允许，追求利益最大化是其骨子里的目标！中资会计师事务所如此，外资四大所亦如此，只是在风险和报酬之间的衡量标准不同罢了。不可否认，外资事务所在业务能力整体水平上比国内强，但在其他方面并没有什么本质的区别。”一家会计师行的合伙人平静地向记者说。<BR><BR> “国际四大会计师行进入中国以前，诉讼纠纷其实从来就没有断过。曾有一段时间为避免诉讼纠纷引起的高额赔偿，四大所曾相继向非审计业务的咨询业务转型。如果国人对四大所的这些历史有所了解，就不会那么迷信四大所出具的审计报告了。”一位券商研究员如是说。<BR><BR> 还能相信谁？<BR><BR> 某注册会计师协会的负责人则认为，从另一个角度讲，国人对审计报告本身的迷信也早该打破了。注册会计师对上市公司的财务报表进行审计时，采取的是抽样审计。抽样审计的程序、方法都会影响审计结果。注册会计师只能保证审计程序的合法、客观，但无法保证原始票据的真实性。换句话说，会计师并非具有执法权的侦察机构，只是一个花钱请来的第三方，在一些情况下，上市公司的很多情况会计师本身也无法知晓。公众往往把注册会计师视为“经济警察”，但事实上，注册会计师受到的审计范围和时间的限制，决定了注册会计师并不能发挥“警察”的作用，这是需要公众和执法部门理解的。<BR><BR> “从国内大的商业诚信环境来说，注册会计师行业不可避免是一个高危行业。可以想象，在一个办证、刻章等小广告满街贴的地方，要让注册会计师出污泥而不染的难度有多大！中资会计师行会出事，国际四大行早晚也会踩中‘地雷’，这完全是意料之中的事！”广州某家大型会计师事务所合伙人说道。<BR><BR> 该合伙人同时表示，对于目前注册会计师行业，从行业监管能力方面而言，国内已经相当严格。由于国内的监管部门是财政部和审计署，行业协会实际负责人也一般由政府部门任命，这属于政府部门的行政监管，相对独立。而在国外的行业协会一般是由会计师行推选出来的，在一些共同利益方面不免存在一定的共谋而损害公众利益。<BR><BR> 当然，国内监管目前也存在一定的漏洞。例如针对外资所，目前对实际投资人并没有要求必须为国内注册会计师，这对外资所逃避风险客观上提供了空间。此外，针对上市公司的审计，国内证券监管部门并没有象香港等地一样单独设立审计监管部门。而上市公司审计无论从业务规模还是对公众利益的影响，在整个注册会计师行业里都是占据主导地位的。如果证券监管部门没有对审计机构进行一个独立的监管，这无疑存在一定的不合理性。<BR><BR> 如此说来，审计报告我们还应该相信吗？<BR><BR> 该合伙人认为，只要了解了整个行业的特性，就应该明白，审计报告从某种情况下，只能提供一个借鉴参考的作用，但决不是一个担保文书。当然，如果审计机构存在重大的恶意欺瞒，那就应当承当相应的法律责任。 <BR></FONT></TD></TR></TABLE>
